光る胎盤は何からできたか

がんばれ小保方晴子さん２８

２０１５，９，２６　著　高田敞

問題

「捏造の科学者」に｛胎児と共に、胎盤も緑色に光って見える。これは胎盤には分化しないＥＳ細胞やＩＰＳ細胞と異なる、ＳＴＡＰ細胞特有の特徴だと発表された。しかし、胎盤に流れ込んだ胎児の血液が、光っている可能性や、胎盤に分化する能力のあるＴＳ細胞が混入した可能性が後に指摘され、この画像はＳＴＡＰ細胞の存在を示す証拠能力を失うことになる｝とある。

考察１　どれが正しいか

｛胎盤に流れ込んだ胎児の血液が、光っている可能性や、胎盤に分化する能力のあるＴＳ細胞が混入した可能性が後に指摘され、この画像はＳＴＡＰ細胞の存在を示す証拠能力を失うことになる｝

　さももっともらしいが、そうだろうか。

｛胎盤に流れ込んだ胎児の血液が、光っ｝た場合、｛胎盤に分化する能力のあるＴＳ細胞が混入した｝は否定される。｛胎盤に分化する能力のあるＴＳ細胞が混入した｝場合｛胎盤に流れ込んだ胎児の血液が、光っ｝たは否定される。

どちらか一方のはずだ。なぜ、二つの否定的見解が、並んでいるのだろう。必ずどちらか一方のはずなのに。一方は嘘のはずだ。なぜ堂々と、ＳＴＡＰ細胞を否定する見解として嘘を載せているのだろう。

否定的見解が、ふたつ（ＥＳ細胞からできたという意見もある）もあるのだから、２対１でＳＴＡＰ細胞は否定されるというのだろうか。それは科学者の考えではない。マスコミの考え方だ。否定的見解が多いと、否定できるというだけの話だ。

こんな否定見解が１００個並んだところで同じだ。１００対１で、否定できるというのは素人だ。百の内、正しいのがあるとしたら、１個だけだ。他は嘘になる。嘘をいくら並べたって意味はない。９９個の嘘をいれて１００対１になるというのがマスコミのやり方なのだろうか。９９個は何の意味もないのに。

科学は多数決ではない。実証されているか否かだ。

　では、上の二つの否定見解と、ついでにもう一つ計３個は実証されているか検討してみる。

（マスコミでは疑惑だけで十分ニュースとなって売れるが、科学は疑惑など何の意味もない。実証しか意味はない）

問題

小保方氏の細胞から若山氏がつくった胎盤は何からできているか

１　比較　（胎盤は何からできたか）

	もとの細胞が何からできているか	実証	確認	追試
１	ＳＴＡＰ細胞からできた	あり　小保方氏が細胞を作り、若山氏がその細胞から、キメラマウスと、胎盤を作った。	あり・丹羽氏とその研究員が胎盤切片を顕微鏡下で観察し、ＳＴＡＰ細胞と確認・ＴＳ細胞でないことを確認	あり若山氏と学生が、小保方氏の指導のもと、ＳＴＡＰ細胞を一度作った。　他の再現実験は小保方氏を含め失敗
２	ＥＳ細胞からできた	なし調べていない（いままでＥＳ細胞から胎盤を作った事例もない）	なし作られた胎盤がないから、確認もできない	なしＥＳ細胞から胎盤はできないという学説が通常である
３	ＴＳ細胞とＥＳ細胞の混合	なし調べていない	なし両者を混ぜてもかたまりにはならない	なし
４	キメラマウスからの血液流入	なし調べていない	なし	なし

２　検討

上記のことから検討してみる。

　あたかも、３対１で否定的見解が多いから否定できるかのようだがそうではない。これらはそれぞれに他を否定している。

　２が正しい場合、１，３，４が間違いになり、３が正しい場合１，２，４が間違いになり、４が正しい場合、１、２、３が間違いになる。１から４のどれか１つが正しいか、それともすべてが間違っているかのどれかである。

　そこでどれが正しいか検討してみる

　ア　ＥＳ細胞からできた

　実際の胎盤を調べていない。

ＥＳ細胞から胎盤はできないというのが、科学の定説である。

いままで、ＥＳ細胞から胎盤を作ったという実証はない。

結論　実証も何もないし、調べることすらしていない。否定の定説があることからも、この説は否定される。

イ　ＴＳ細胞とＥＳ細胞の混合

　実際の胎盤を調べていない。実証はない。

　ＴＳ細胞と、ＥＳ細胞は混ぜても塊にならないというのが定説である。若山氏は一つの塊から、胎盤とキメラマウスを作っているから、これにあてはまらない。

結論　実証もないし、調べもしていない。実際の胎盤作成と合わないから、この説は否定される。

ウ　キメラマウスからの血液流入

　実際の胎盤を調べていない。

丹羽氏の検証では、キメラマウスから流れ込んだという血液は検出されていない。

結論　実証はない。否定的検証がある。この説は、否定される。

エ　ＳＴＡＰ細胞からできた

　実際の胎盤を調べ、ＳＴＡＰ細胞からできたと丹羽氏と研究員が確認している。

　ＳＴＡＰ細胞から胎盤もできるというのが、小保方氏の理論である。

結論　実証があるから、これは正しいといえる。

結論

若山氏のつくった胎盤を実際に調べたのは丹羽氏だけだ。他の、血液の可能性や、ＴＳ細胞の可能性を述べている人は、調べもしていない。単なる憶測を述べているだけだ。憶測だけで、実際に調べた結果を否定することはジャーナリストにはできても、科学ではできない。

この場合、若山氏のつくった胎盤が、ＳＴＡＰ細胞であると確認した丹羽氏の実証だけが科学として意味を持つ。憶測がいくら集まっても、科学的に証明したことにはならない。

したがって若山氏のつくった胎盤はＳＴＡＰ細胞であると実証されたといえる。

ではなぜこれらの否定的見解が大々的に報じられたのだろうという問題が残る。

ジャーナリストは科学者ではないということなのだろう。科学の方法論と、ジャーナリストの目指すものが違うということなのだろう。科学は、真実を追究する。ジャーナリストは、ニュースを求める。ここに挙げた否定的原因は科学的とはいえないが、ニュースとしての価値はある。疑惑を報じることは、ニュースとしてのおもしろさがあり、ジャーナリストの手腕の発揮しどころである。そういう意味では、ＴＳ細胞や、血液流入は、大きな意味があるといえる。なにが正しいかではなく、ニュースとしての価値が大きいということだ。疑惑さえ報道すればそれで読者は喜ぶのだから。

それ以外にも理由があるのかもしれないが、どちらにしろ、胎盤はＳＴＡＰ細胞であったことは実証されているのでＳＴＡＰ細胞から胎盤ができたということは事実である。否定的見解は３つとも間違いであるといえる。たんなるいちゃもんか、陰口の類である。日本の科学者やジャーナリストはあら捜しに奔走してて、なぜ小保方氏を応援しないのだろう。日本人がノーベル賞をとれるかもしれないのに、同じ日本人としてなぜ応援しないのだろう。非常に疑問である。

ところで、「捏造の科学者」は、根拠のない憶測を、さも本当のことのように書いた本、ということになるのでは。胎盤はＳＴＡＰ細胞でした、では本にならないからなのかな。