研究室556

刑事法論文作成ラボ、研究室556です。
これまでの私の研究業績を紹介いたします。
各業績のタイトルの中には、その草稿にリンクしているものがあります。
内容の見当をつけたい方はご利用ください。
ただし、あくまでも草稿なので、ご注意を！
著作権も放棄しておりませんので、その旨ご理解のうえ利用してください。

単著・編著

(1) ［単著］中川孝博『合理的疑いを超えた証明──刑事裁判における証明基準の機能』（現代人文社、2003年）

(2) ［共訳］ゲラルト・グリュンヴァルト（福井厚監訳）『ドイツ刑事証拠法』（成文堂、1999年）中、24-35頁担当。

(3) ［共編著］交通法科学研究会編『科学的交通事故調査──実況見分調書の虚と実』（日本評論社、2001年）

(4) ［共著］北村泰三＝山口直也編『弁護のための国際人権法』（現代人文社、2002年）

(5) ［共編著］刑事立法研究会編『21世紀の刑事施設──グローバル・スタンダードと市民参加』（日本評論社、2003年）

(6) ［共著］葛野尋之編『「改正」少年法を検証する──事件とデータから読み解く』（日本評論社、2004年）

論文

(1) 岡田悦典＝中川孝博＝徳永光「目撃供述に関する裁判例の検討」季刊刑事弁護11号100-104頁（1997年）

(2) 「合理的疑いを超えた証明と上訴審」一橋論叢123巻1号208-223頁（2000年）

(3) 「刑事裁判における証拠説明の意義」法律時報72巻4号58-65頁（2000年）

(4) 「刑事裁判における証明基準の研究──「合理的な疑い」の機能的検討（一〜七・完）」大阪経済法科大学法学論集47号119-188頁、49号69-95頁、50号57-85頁、51号99-195頁、52号117-143頁、53号51-102頁、54号27-89頁（2000-2002年）

(5) 「道頓堀事件──事件・裁判の概要」・ 「道頓堀事件（刑事訴訟法的論点）──目撃事実認定」法学セミナー551号34、39-42頁（2000年）

(6) 「情況証拠による事実認定に関する試論」大阪経済法科大学法学研究所紀要31号89-114頁（2000年）

(7) 「実況見分調書の意義と各ケースをみる視点」交通法科学研究会編『科学的交通事故調査──実況見分調書の虚と実』（日本評論社、2001年）2-5頁

(8) 「犯人識別供述の信用性評価に関する試論」大阪経済法科大学法学研究所紀要32号39-69頁（2001年）

(9) 「証明と証明責任」法学セミナー559号40-41頁（2001年）

(10) 「「合理的疑い」の果たすべき機能」季刊刑事弁護27号44-49頁（2001年）

(11) 「証拠評価をめぐるコミュニケーション研究序説」光藤景皎先生古希祝賀論文集下巻（成文堂、2001年）601-625頁

(12) 「刑事裁判における事実認定研究試論（一）」大阪経済法科大学法学研究所紀要33号1-16頁（2001年）

(13) 「証人尋問におけるコミュニケーション研究の方法──事実認定の適正化の観点から」法と心理2巻2号24-29頁（2002年）

(14) 「国際人権法から見た勾留・保釈──東電OL事件の検討を通じて」北村泰三＝山口直也編『弁護のための国際人権法』（現代人文社、2002年）57-70頁

(15) 「コミュニティ・プリズン構想の提唱」刑事立法研究会編『21世紀の刑事施設──グローバル・スタンダードと市民参加』（日本評論社、2003年）29-37頁

(16) 「再審理論の再検討」法律時報75巻11号22-28頁（2003年）

(17) 「誤判原因の分析方法」季刊刑事弁護36号33-38頁（2003年）

(18) 「少年審判における「事実認定の適正化」と検察官関与システム」刑法雑誌44巻1号30-39頁（2004年）

(19) 「少年審判における「事実認定の適正化」──検察官関与をめぐる実務の動向とその問題点」龍谷大学矯正・保護研究センター研究年報1号60-79頁（2004年）

(20) 「少年審判における検察官関与システム」葛野尋之編『「改正」少年法を検証する──事件とデータから読み解く』（日本評論社、2004年）124-142頁

判例研究

(1) 「情況証拠による事実認定」（札幌地判平13・5・30判時1772・144）法学セミナー570号112頁（2002年）

(2) 「刑訴法326条における『被告人の同意』」（大阪高判平13・4・6判時1747・171）法学セミナー573号108頁（2002年）

(3) 「違法な所持品検査によって得られた資料の証拠能力」（大阪高判平11・3・5判タ1064・297）法学セミナー576号120頁（2002年）

(4) 「訴因の特定」（最1小決平14・7・18）法学セミナー579号110頁（2003年）

(5) 「違法な逮捕によって得られた資料の証拠能力」（最2小判平15・2・14）法学セミナー582号119頁（2003年）

(6) 「自白の証拠能力判断における脅迫事実の認定」（京都地決平13・11・8）法学セミナー585号117頁（2003年）

(7) 「余罪と量刑」（広島高判平14・12・10）法学セミナー588号123頁（2003年）

(8) 「『無罪を言い渡すべきことが明らかな証拠』の意義」（東京高決平13・10・29）法学セミナー591号121頁（2004年）

(9) 「起訴後に作成された被告人検面調書の証拠能力」（福岡地判平15･6･24）法学セミナー594号119頁（2004年）

(10) 「訴因外事実を原審が認定した場合における控訴審の処理」（最2小判平16・2・16）法学セミナー597号116頁（2004年）

　

資料等

(1) ［資料］警察法研究会『連邦及び州の統一警察法の対案』（福井厚監訳）法学志林93巻3号115頁（1996年）中、168-169頁担当。

(2) ［資料］グリュンヴァルト『ドイツ刑事証拠法』（福井厚監訳）法学志林94巻4号119頁（1997年）中、132-137頁担当。

(3) 岡田悦典＝中川孝博＝徳永光「資料／法律家のための目撃証言・供述に関する文献案内」季刊刑事弁護11号104頁（1997年）

(4) 「法律問題1000本ノック21. 犯罪被害者と裁判──被害者に対する事件情報の提供をどのように考えるか？」・ 「法律問題1000本ノック22. 冤罪と国家の責任──冤罪に対する国の責任を追及する場は保障されているか？」別冊法学セミナー165号『法学入門2000』51-53頁（2000年）

(5) 後藤昭＝中川孝博「審判対象論」刑法雑誌39巻3号144-149（510-515）頁（2000年）

(6) ［書評］エリザベス・ロフタス＝キャサリン・ケッチャム（厳島行雄訳）『目撃証言』（岩波書店・2000年）季刊刑事弁護23号188頁（2000年）

(7) 中川孝博（文）＝高佐智美（写真）「フォト・レポート・世界ジャスティス紀行──ウェールズ・カーディフ市クラウン・コート」季刊刑事弁護25号8-9頁（2001年）

(8) ［書評］「『判例タイムズＤＶＤ電子復刻版』を使用して」大阪経済法科大学図書館図書資料情報レファランス・レビュー16号3-5頁（2002年）

(9) ［書評］川崎英明『刑事再審と証拠構造論の展開』（日本評論社・2003年）季刊刑事弁護36号231頁（2003年）

(10) ［コメント］サトウタツヤ＝厳島行雄＝中川孝博「既知の人物の目撃と目撃状況等の確認・検証」季刊刑事弁護39号152、159頁（2004年）

学会・研究会等報告

(1) 事実認定研究会において、「自由心証の実情とそのあり方」と題して報告（於・法政大学、1995年10月14日）

(2) 日弁連刑事弁護センター主催シンポジウム「刑事弁護と心理学の対話──目撃証言に関する心理学鑑定」において、「目撃供述の信用性に関する裁判例の検討」と題して報告（於・弁護士会館、1997年5月16日）

(3) 刑事公判研究会において、「ドイツにおけるあとづけ可能性審査の実情について」と題して報告（於・箱根青雲荘、1999年7月18日）

(4) 法と心理学会設立準備委員会主催シンポジウム「目撃供述ガイドラインの提言」において、「犯人識別供述に関する裁判例の検討」と題してポスター報告（徳永光と共同報告、於・慶応大学・1999年12月11日）

(5) 目撃証言研究会において、「目撃供述のガイドラインについて」と題して報告（於・弁護士会館、2000年2月22日）

(6) 大阪経済法科大学法学研究所月例研究会において、「刑事裁判における犯人識別供述の諸問題」と題して報告（於・大阪経済法科大学、2000年5月31日）

(7) 刑法読書会において、「客観的に高度の蓋然性が認められないとして、ドイツ上告審が原判決を破棄自判（無罪）した事例の紹介」と題して報告（於・立命館大学、2000年6月3日）

(8) 法と心理学会第1回大会ワークショップ「少年審判におけるインタヴュー」において、「ある少年事件における裁判官と少年のコミュニケーション」と題して報告（於・龍谷大学、2000年11月5日）

(9) 日弁連刑事弁護センター主催シンポジウム「刑事弁護と心理学の対話──法廷の中のコミュニケーション」において、「証拠評価をめぐるコミュニケーション」と題して報告（於・弁護士会館、2001年6月19日）

(10) 法と心理学会第２回大会ワークショップ「目撃証言ガイドライン」において、「ガイドライン作成にあたり、法学と心理学はどのように交錯するのか？」と題して報告（於・学術総合センター、2001年10月20日）

(11) 法と心理学会第２回大会シンポジウム「市民と法律家のコミュニケーション」において、「証人尋問におけるコミュニケーション過程──「事実認定の適正化」の観点から」と題して報告（於・学術総合センター、2001年10月21日）

(12) 目撃証言研究会において、「目撃供述の信用性評価と『事実認定の適正化』」と題して報告（於・弁護士会館、2001年11月16日）

(13) 刑事立法研究会主催シンポジウム「21世紀の刑事施設──グローバルスタンダードと市民参加」において、「改訂・刑事拘禁法要綱案の基本理念」と題して報告（於・法政大学、2002年3月9日）

(14) 刑事訴訟法研究会において、「合理的疑いを超えた証明」と題して報告（於・大江ビル、2002年6月15日）

(15) 法と心理研究会において、「無罪事例の活用法と題して報告」（於・龍谷大学、2002年12月22日）

(16) 日本刑法学会関西部会において、「非行事実認定過程における検察官関与の現状と課題」と題して報告（於・キャンパスプラザ京都、2003年1月26日）

(17) 刑法読書会において、「ヘルムート･フリスター：個人的確信について」と題して報告（於・立命館大学、2003年3月1日）

(18) 刑法理論研究会において「非行事実認定過程における検察官関与の現状と課題」と題して報告（16と同内容）（於・、2003年3月）

(19) 民主主義科学者協会法律部会において「近年の刑事手続立法の動向」と題して報告（於・、2003年3月）

(20) 目撃証言研究会において「合理的疑いを超えた証明」と題して報告（14とほぼ同内容）（於・弁護士会館、2003年5月22日）

(21) 関東刑事研究会において「適正な事実認定を実現するために上訴審は何をすべきか」と題して報告（於・学士会館、2003年11月29日）

(22) 龍谷大学矯正・保護研究センター月例研究会において「注意則研究の今後」と題して報告（於・龍谷大学、2004年6月17日）

(23) 刑事司法研究会において「公判前整理手続き」と題して報告（於・立命館大学、2004年7月18日）

(24) 日本刑法学会関西部会において、「注意則研究の課題──自白の信用性を否定した近年の事例検討」と題して報告（於・神戸学院大学、2004年7月25日）

(25) 法と心理学会第5回大会において、「自白の信用性に関する近年の裁判例」と題して報告（於・日本大学、2004年10月17日）

　

各研究室への移動は左のCONTENTSフレームを使ってください。
「そんなフレームはないぞ！」という人は……
↓